[염홍철 칼럼] 83. '예정설'과 '운명론'은 어떻게 다른가?

염홍철 국립한밭대 명예총장

염홍철 국립한밭대 명예총장

예정설과 운명론은 종교적인 담론만이 아니라 인간의 존재에 대한 근본적인 관심사입니다. 저도 요즘은 '운명론'에 관심이 많습니다. 사실 기독교 신자로써 '예정설'과 관련하여 많은 갈등이 있었습니다. 퇴임 후 신학대학에 가서 강의를 듣기도 하였고, 목사님들의 가르침을 받기도 했습니다. 나름대로 존 칼빈의 예정설이나 그것을 반대하는 가톨릭의 입장도 들어보고 있으나, 여전히 의문은 남아있습니다.

중국에서는 사주팔자, 정확히 말해서 '사주명리'로 운명을 예언합니다. 생년·월·일·시에 의해 운명이 결정된다는 것이지요. 인도에서는 전생에 살았던 결과로 이생의 삶이 결정된다고 합니다. 동서양의 종교에서는 신에 의해 개인의 삶이 결정된다는 것이 대부분의 교리입니다.

기독교, 가톨릭을 제외한 대부분의 개신교에서는 예정설을 믿습니다. 그러나 인간의 자유의지를 무시하는 것은 아닙니다. 개인의 삶은 선택이 불가피하기 때문에 자유의지가 허락되는 것이고, 개인이 선택한 것들이 네트워크가 되어 삶의 방향을 결정하는 것입니다. 다만, 일반적인 운명론과 다른 것은 팔자타령이나 자기 비하 등 수동적인 방식의 삶의 태도를 수용하지 않는 것입니다. 그런데 최근에 '운명의 막강한 위력에 맞서 인간의 자유의지를 옹호했다'는 키케로의 철학적 회고록이자 고백론인 '운명론'이 국내에서 처음 번역 출판되어 화제가 되고 있습니다.

키케로의 '운명론'은 최근 연세대학교 이상인 교수의 번역으로 출판되었는데, '운명론' 본문은 40여 쪽에 불과하고 작품 안내와 각주 등 부록이 100여 페이지에 달하는 특이한 저서입니다. 키케로는 사상적으로 스토아 철학을 대표하면서도 '스토아주의적 운명론'에는 반대 입장을 표명하였습니다. 즉, 인간은 운명에 따르는 삶이 아니라 자유의지를 윤리적 삶에 필수 요소로 본 것입니다. 이런 면에서 운명은 우리 자신에게 달려있다고 봄으로써 기계론적 운명론을 거부했습니다.



그러나 성경적으로 본다면 키케로의 주장의 문제점을 발견할 수 있습니다. 성경은 '예정'과 '자유'를 구별하지 않았습니다. 인간이 도덕 법칙 안에서 자유롭게 살아가고 있듯이, 신의 예정 아래에서도 자유롭게 살 수 있습니다. 인간은 신의 예정을 떠나서 살 순 없으나, 신은 인간의 자유의지를 지배하지도 않습니다. 예정론자인 고대 로마 시대의 성 어거스틴은 자유의지를 인정했습니다. 예정과 자유 즉 양립가능론을 인정한 것이지요. 또한, 예정설을 극단적으로 강조하는 사람들은 '악한 일도 예정이다'라고 주장하는데, 이것도 맞지 않는 해석입니다. 악한 일이나 나쁜 일은 하나님의 예정이 아니기 때문입니다. 예정론의 창시자 칼빈은 인간이 창조되었을 때 자유의지라는 능력을 받았으나 죄를 지었기 때문에 그것을 상실하였다고 주장하였으나, 토마스 아퀴나스 같은 신학자는 "인간의 모든 결정은 하나님의 예정에 지배를 받지만, 하나님은 자유로우신 분이기 때문에 인간에게 자유를 주셨다"라고 했습니다. 여기서도 예정과 자유의지를 동시에 인정한 것이지요.

요약하면 성경은 우주만물은 이미 결정되어 있으며 인간의 자유의지는 없다는 결정론이나, 인간은 자유의지가 있으나 모든 것은 이미 정해진 운명대로 이루어진다는 운명론 모두를 지지하지 않습니다. 즉, 절대자는 예정을 하고 인간은 자유의지로 예정을 이룬다는 뜻이지요. 결국 도덕과 선이라는 사회규범이 있듯이 절대자의 예정도 있으며, 사회규범에 따라 자유의지에 의한 선택이 그의 삶을 결정하듯이, 예정의 가르침 아래 자유로운 선택도 가능한 것입니다. 그래서 운명은 결정된 것이 아니라 만들어 가는 것이고 운명과 선택은 동전의 양면입니다.

염홍철 국립한밭대 명예총장